Capitalismo VS Socialismo/ Comunismo.

Este tema, es creado con el fin de compartir no solo opiniones sino información acerca de estos tipos de organización económica y social. Hay una gran cantidad de desinformación y mitos alrededor de ambas, así como muchas verdades ocultas o a medias.

El capitalismo domina el mundo y nos ha llevado a una crisis desde socioeconómica hasta moral debido a la acumulación indiscriminada de capital.

Por otro lado, las naciones comunistas o socialistas son entendidas como despóticas y en algunos casos se les conoce por su constante emigración.

Pero:

¿Alguna de las dos ofrece garantías para una vida tranquila?

¿Es lo mismo socialismo que comunismo? (sé que no, es para abrir el canal de discusión).

¿Capitalismo y democracia van de la mano?

¿Es imposible un gobierno democrático en una sociedad comunista o socialista?

¿funciona realmente la democracia? ¿o Hobbes tenía razón?

Tema sugerido por macphisto.

Oh Mac, tiene que ver con una vision del ser humano y del mundo, recuerda que todo sistema sociopolitico lleva una serie de paradigmas filosoficos detras.

El capitalismo, que se cria durante la baja edad media y el ultimo periodo del feudalismo, esta muy ligado a la modernidad y su idea de que "cada cual ejerce sus libertades individuales, pero para un bien comun". En el fondo la idea filosofica del capitalismo es que cada cual aproveche sus recursos de la mejor manera en su vida privada, para luego usar eso en la vida publica para el bien comun. Ademas, la idea de la propiedad privada surge a partir de la propiedad intelectual, la apropiacion de ideas, es decir la base de la modernidad, con la razon tengo conciencia, y con la conciencia puedo actuar. La apropiacion de la razon por parte del humano hace que este mismo logre apropiarse de sus ideas, y con esto de las cosas que lo rodean. El capitalismo ademas considera que el ser humano en estado natural esta dado a la violencia y la maldad, y que solo inmerso en un sistema de leyes que le impida hacer esto es cuando esta dado al bien comun y la bondad.

El comunismo y el anarquismo surgen, por otro lado, en las ultimos años de la modernidad (el naturalismo si no mal recuerdo) y ante el fracaso evidente de la modernidad, y por ende de las ideas capitalistas. Mas que eso no se, pero me imagino que tiene que ver con la idea de que el instinto basico del ser humano es el instinto de comunidad, y basado en que el ser humano es principalmente virtuoso.

A ver por que Marx, Engels y Bakunin fueron tan visionarios.

¿Alguna de las dos ofrece garantías para una vida tranquila?
Si se dan las circunstancias adecuadas sí,el problema es que es más probable que se nos apareca deos y nos pedorre la cara a que eso pase :'D

¿Es lo mismo socialismo que comunismo? (sé que no, es para abrir el canal de discusión).

¿Capitalismo y democracia van de la mano?
Er depende, si los dirigentes son corruptos no :'D
¿Es imposible un gobierno democrático en una sociedad comunista o socialista?
Si el despota ser logra el afecto de la mayoría del pueblo sé
¿funciona realmente la democracia? ¿o Hobbes tenía razón?
No se lo de hobs. Por otro lado si se toma a la palabra como el simple echo de poder elegir ,sí, si se lo ve como la acción de poder distribuir el deseo de los afectados en partes iguales diría que no, por lo menos sin que todo este maquivelicamente estructurado

ejem, quería plantarles tan solo una pregunta, pero primero, mi humilde opinión.

Yo creo que se hace notar mi postura "política" (véase mi primer ítem) creo que el capitalismo es una falacia, que el Socialismo es un mal sistema (por el hecho de que un solo individuo posee el poder) pero entre todos el sistemas, opino que el peor de los males el comunismo, aunque es algo extremo y tiene muchas deficiencias, es por eso que no lo considero AUN aplicable (nótese ese aun) por el hecho de la naturaza actual del ser humano. Me explico:

creo, que el ser humano, para alcanzar el ideal de organización (a mi parecer el Anarquismo), o el comunismo, como se quiera ver, debe alcanzar un nivel de evolución tanto espiritual como personal bastante grande, debe olvidarse de si mismo y empezar a pensar en un "nosotros" lo cual aun no hace (como especie) sinceramente, si un dia llega el presidente de tu país y te dice: "sabe que usted recibirá la misma cantidad de dinero que todos los demás individuos independientemente de lo que haga como actividad laboral" uno, sin pensarlo dos veces (entiéndase por una persona si el desarrollo del "nosotros") no se esforzaría en estudiar ni medicina, ni física nuclear, ni ingeniería, ya que dalo mismo si eres químico en alimentos o panadero, igual recibirás lo mismo... entonces, dejando a un lado el hecho de la cesantía (porque toooodos tendían un trabajo asignado por el estado por ultimo) para que romperse la cabeza estudiando si igual tendré lo mismo que los demás... ese es el gran problema del comunismo (a mi parecer) el ser humano necesita su individualidad por naturaleza, claro, la equidad esta bien, todos somos humanos y merecemos lo mismo, eso es lo que se conoce como "sueldo ético" (no sueldo mínimo, sueldo ético) lo que significa, lo optimo para vivir (a diferencia de sueldo mínimo, que es lo mínimo para vivir) opino que el sueldo ético debería ser el "sueldo base" para todos por igual, pero el resto del sueldo debería ser meritorio... eso si, aplicado en una sociedad Anarquista, pero donde se respeten las libertades de los demás, sin pasar sobre ellas para obtener las propias...
Bueno, sinceramente, opino que mi ideal de civilización no ocurrirá en un buen par de siglos más...

Bien, para aclarar el típico mal entendido que todos tienen con el Anarquismo, este presenta varias corriente, de hecho, puede ir desde un anarquismo completamente teñido de rojo, como por uno completamente teñido del color del dinero, bien, el anarquismo se define como un sistema “político”, mas bien administrativo, que no posee lideres de ningún tipo, eso implica que todo acuerdo se realiza en un consenso total, o en contratos los cuales son de total conocimiento de las partes, y estas solo deben firmarlo si aprueban sus reglas a cabalidad, si no lo hacen, deberán buscar otro lugar donde afiliarse, y así… no se malentienda con el comunismo, no busca la igualdad de las personas, sino la libertad absoluta de estas… pero al tener distintas corrientes, pasa a poder adaptarse a casi cualquier arista política, a excepción del totalitarismo, claro está.

Bueno, personalmente, me declaro como anarquista sin ningún tinte político, no creo que todos somos iguales, todos merecemos lo mismo, lo optimo, pero los que se esfuerzan mas merecen su recompensa, y no concibo la discriminación ni el desempleo, es por eso que no apruebo el capitalismo… bien, eso…

---

¿funciona realmente la democracia? ¿o Hobbes tenía razón?

ejem... con respecto a esto, no recuerdo que dijo hobbes (*hulle de la profe de filosofia que lo quiere matar por haber olvidado eso siendo el primero de su clase*) pero creo que la democracia es mas utopica que la Anarquia y el Comunismo de Marx jontos... solo seria aplicable en micro-polis de 100 habitantes o menos (digo menos que el anarquismo, porque segun lo que he leido, una cantidad ideal de individuos para que el anarquismo camine viento en popa son 1000 personas maximo por ciudad-estado) ademas, que todooos los ciudadanos elijan en consenso es bastante complicado, basandose en el hecho que la verdadera Demacracia (la de Atenas) no utiliza ni conoce los contratos, un implemento fundamental para realizar acuerdos entre mas de 5 personas.

AMEN! (a Ryo) ningun modelo politico va a funcionar ni va a sobrevir sin corromperse mientras halla uno o mas individuos en el poder que posean intereses comunes aparte del bien general.

miren... si son buenos lectores, y buenos analistas (de lo que leen) lean el libro "rebelion en la granja" o "la granja de los animales" de George Orwell, un autor Britanoco, Comunista, pero siendo comunista y todo, critica LA APLICACIÖN del comunismo que realizó la URSS... critica a la Rusia de Stalinn principalmente... y de hecho, tambien a cualquier sistema politico donde el mandatario se pasa por buena parte sus valores politicos para satisfacer sus necesidades personales tanto de poder como de vicio... espero que les guste y que si lo leen saquen buen material para este debate...... eso por ahora... buenas noches damas y caballeros (?)

O.O el mismisimo Orwell dijo a que se referia con su analogia!
de hecho... eso de que "todos los animales son iguales"
"todos recibiran lo adecuado para cada quein, no mas, no menos"
"todos deben trabajar para el gobierno, y el gobierno distribuirá equitativa y justamente a cada uno la ración que le corresponda"
entre muchos otros enunciados...
ademas, se hacen varias analogias en la obra... como que el Cerdo mayor simbolizaria a Marx, el creador de la idea, el cual muere apaciblemente en su propia casa... al igual que Marx...
Boxer (el caballo) seria el proletariado, ya que trabajaba fielmente porque confiaba en lo que el/los gobernantes decian que harian
Benjamin (el burro) seria la clase culta, la cual se da cuenta que esto es un timo, pero le da un bledo porque sabe que igual no ganará mucho si lo cambia
y un monton de otras analogias que me da lata redactar xD

enfin... tube que hacer una investigación de la obra para la preparatoria... y en mis busquedas barias de información, topé con un analisis de la obra del mismisimo Orwell...
donde explicaba que simbolizaba cada uno de los animales (o en su defecto, raza de animales) y que personaje historico era cada quien...
tambien figuraba un analisis abierto.. sin ser tan directo, algo mas aplicable a cualquier sistema politico...

miren, sinceramente creo que el comunismo seria mejor sistema que el capitalismo... pero mientras lleve un gobernante, todo ideal se venderá por dinero, mujeres, vicios, etc...
es por eso que creo que si alguien debe gober, debe ser una agrupacion de muchas personas... siendo 3 o 4 grupos en dicha agrupacón... una suerte de senado... pero con 500 o 600 personas... (150 por bando) asi nadie tendria un dominio del poder de manera absoluta... y los ideales podrian ser respetados con mas facilidad.

Estupidez empirista de tecnócratas post-modernistas.

El comunismo en un sistema mucho muy superior al capitalismo para los fines que deseamos: seguridad social y el poder desarrollar nuestras potencialidades.

Ahora, supónganse el siguiente caso, PORQUE PARECE QUE AQUÍ LA GENTE NO ENTIENDE: yo juro y re-juro que soy CRISTIANO. Lo juro, siempre y por siempre. Uso citas de la Biblia. Sigo los sacramentos (LEER CON ATENCIÓN), pero INVARIABLEMENTE caigo en discrepancias con las cuestiones más medulares de la religión: amar al prójimo; aceptar a Jesucristo como nuestro salvador; considerar el viejo testamento una referencia histórica y no una guía conductual; guardar el respeto y celebrar las fiestas debidas.

Es decir: cristiano de palabra pero no de actos.

¿Sigo siendo cristiano?

la respuesta es TAN SENCILLA que voy a declararlos "Yorch Dubbya Bush" si no la responden.

PERFECTO, preparado el terreno...

Entonces vamos a la RUSIA STALINISTA Y LA CHINA MAOÍSTA.

El comunismo dice:
-la propiedad de los medios de producción en manos DEL PUEBLO
-reparto equitativo de los bienes
-desaparición del Estado como organo regidor

El stalinismo dice:
-la propiedad de medios de producción y LOS MISMOS PRODUCTORES en manos DE STALIN
-reparto CALCULADO de los bienes
-¡el estado como DIOS TODOPODEROSO de la gran madre Rusia!

HA DE SER BIEN COMUNISTA, ¿NO? COMO DIGAN "SOY COMUNISTA" EL TÍTULO SE GANA POR AFIRMACIÓN ¿EH?

Igual que el ejemplo de Izquierda y Derecha que dio Ryokencorp: si los intereses de la autoproclamada izquierda NO DIFIEREN de los de la consabida derecha, ENTONCES NO ES IZQUIERDA, ¿LÓGICO, NO?

No comprendo lo duro del pensamiento institucional que tienen, en el que dicen "el comunismo chileno/chino/ruso/alemán/mexicano..." como si exisieran DISTINTOS TIPOS DE COMUNISMO. Claro que hay diferentes maneras de ejecutar UNA MISMA IDEA, pero en definitiva, no tener madre es decir que eres zapatero y andas vendiendo empanadas. (¡si, redundo, es para ver si así nos entendemos!)

POR CIERTO, rebelión en la granja y 1984 son dos novelas que trazan un paralelismo con la progresión histórica de la socioeconomía Rusa a partir del Marxismo-Leninismo. No se necesita mucho cerebro para darse cuenta de que el cerdo viejo y sabio era Marx, ni de que Snowball era Trotsky y Napoléon Stalin, del mismo modo que en la otra obra lo eran Goldstein y el Gran Hermano.

En este punto de la historia humana me opongo por completo al anarquismo. No somos capaces de distinguir una intención de otra ¿y todavía creemos que podemos gobernarnos por nosotros mismos sin ninguna intervención por parte de nada ni nadie...?

Estamos pendejos.

Pues si cabe, yo lo entendí, está dando dos ejemplos de diferentes ideologías que se autoproclaman comunismo. Y afirmando que el Stalinismo es un comunismo falso. Por eso se ve contradictorio, está un tanto enredado, pero igual creo haberlo comprendido a ese nivel.

En cuanto a lo segundo, la desaparición del estado como órgano regidor no implica el anarquismo por si mismo, si entiendo bien (que es poco probable), es decir, que se aleje de los asuntos comerciales y económicos y se dedique a garantizar la salud, la vivienda y la justicia. Mantener las reglas de convivencia social sin ejercer un control político ideológico o comercial. La economía debería ser un reparto equitativo de los bienes nacionales estableciendo límites de crecimiento a las empresas de modo que no crezcan hasta sobrepasar a la comunidad misma, como en tantos casos.


La verdad, en un pensamiento digamos, realista basado en mi percepción de lo que entiendo por realidad. Lograr un comunismo equitativo sólo sería posible en una sociedad basada en un gobierno autocrático. Muy a lo Hobbes. Los seres humanos no dejamos de ambicionar y de hacernos trampa, si nos dan opciones elegiremos poder tener mas aunque le estemos quitando a otros. Así que la democracia (por el amor de Dios no relacionarla con el capitalismo) estaría 100% descartada.


bueno, así lo veo.