Espero que hayas notado al diferencia entre casualidad y causalidad.


Tan arbitrario como decir: soy teísta y creo en dios, si no entiendes por qué, lástima. La problemática está en imponer a Dios. Como ejemplo (ejemploooo), si tú crees y yo no, ¿por qué debo estar obligado a aceptar su existencia aunque no crea en él?

¿El problema no es cómo crear la vida? Cada estrella es un grano de arena. Es tanta la inmensidad del espacio que en algún punto, en algún momento, se reunirán las condiciones para que surja otra cosa, tan raro como que existan agujeros negros. Hay causas, nada es casual. Y en realidad, una vez surgida la vida es ésta la que se abre paso, siendo capaz de sobrevivir hasta en las condiciones más increíbles (como el hostil vacío, y está comprobado: bacterias que fueron a la Luna y regresaron). De ahí que haya una teoría de la evolución. ¿La Tierra primigenia y salvaje? La vida se abrió paso. ¿Extinción masiva? La vida se abrió paso. ¿Destrucción actual del ecosistema? La vida se sigue abriendo paso. Decir que es "imposible que sin una influencia intencional" la vida se haya manifestado y aferrado a seguir adelante es ignorar como funciona la vida misma.

Comparar quarks con fantasmas es también ignorar el funcionamiento de las fuerzas subatómicas. Para que veas: se ha precisado que los quarks existen ante una base comprobada establecida con anterioridad. No son mito y no son supocisión: los quarks existen y son de seis tipos a los que se les llaman sabores. No recuerdo los nombres de los tipos, tendría que implorarle a San Google. ¿Pero como supones fantasmas y como suponemos quarks? Si yo escucho una voz - o me parece haberla escuchado - al mismo tiempo que me parece haber visto algo en la ventana y lo combino con la superstición del fantasma, tenemos un fantasma. No hay explicación racional al respecto, todo es supocisión validada tras supocisión validada. Por otro lado, al comprobar que el átomo existía, dejó de ser supocisión, y cuando pudo dividirse se formó un revuelo. Igual y se esperaba que hubiera algo más abajo y llegaron a los hadrones: kaones, piones, protones, neutrones y quién sabe qué más. Entonces, se dijo: okey, todo está hecho de células y estructuras, que están hechos de macromoléculas que están hechos de átomos de elementos que están hechos de electrónes, protones, y neutrones, ¿De qué están hechos éstos? ¿Cómo funcionan?

Aquí es cuando se agregó el allende hipotético quark: una partícula teórica que serviría para explicarse la mecánica interna de los hadrones. Mucho debate hubo de qué eran mentira, o eran improbables, pero el cuadro estaba incompleto, como un rompecabezas. Si hace falta una pieza podemos recortar una nosotros, darle la forma y colocarla, y la etiquetamos "quark". ¿Cómo se sabe que el rompecabezas no venía incompleto desde el principio, que esa pieza jamás existió? Porque hay una armonía y una consecución lógica y estructurada de las cosas, y no funcionan para que nosotros las veamos, funcionan por sí mismas; el hombre sólo integra el nuevo conocimiento a su lenguaje para facilitar la comprensión de lo que sucede a su alrededor. El quark creeeooo que fue descubierto por allá en los 70's, pero los medios populares mantuvieron la polémica de que era "hipotético", porque obvio, vende más lo desconocido y lo controversial. Y no fue cosa de casualidad, como tú llamas a que las cosas ocurran: tres científicos en distintas partes basados en el conocimiento físico subatómico de su época llegaron a la hipótesis de forma independiente.

¿A qué debemos el sufrimiento de tanta explicación científica y tendenciosa?

Que un fantasma es una superstición arraigada. Verdaderos científicos han hecho pruebas e intentado descubrir si el fantasma es real, pero hasta el momento no existen, lo que se llame, pruebas contundentes. Un quark no es superstición y en la ciencia no sale uno un día con "se me ocurre ésto" y ya. Hay estudio, hay razonamiento, hay tirones de pelo, intentos de comprender, prueba tras prueba fallida. Con el asunto del fantasma... si te digo que en mi casa hay gatos voladores y todos en mi comunidad se han encontrado un que otro gato volador, y te juro, ahí andan pero siempre se me olvida tomarles foto ¿ya me vas a creer que existen los gatos voladores? Porque hasta ahora el 100% de los casos de pruebas de gatos volando ha resultado en fracaso. Hay algo que se llama extrapolación. Si ya tenemos el antecedente es inútil - e idiota - seguir intentando probar lo probado. Con los fantasmas el antecedente es inconcluso. Es inútil seguir intentando descubrir el fantasma sólo por el infantil pensamiento de que podría existir aún ante el peso de las pruebas. Si es así, también debemos buscar si Santo Clos existe, ¡podría ser!

Puedo tener una relación personal con mi perro, con mi guitarra y con mi computadora. ¿Vas a creerme que sostengo conversaciones y que ellos me contestan sin ninguna intervención ajena? En mí éso es locura. En quien reza es conexión con el ser supremo. ¿Puedes explicarme esa dicotomía también?

Sabes también que la teoría de cuerdas está sobre la cuerda floja, ¿no? y que es ser demasiado aventurado justificar FANTASMAS mediante la teoría de cuerdas, ¿no? porque ya hablas de "interferencias dimensionales". ¿Me explicas que es una intereferencia dimensional y cómo es que éstas se manifiestan en apariciones de seres incorpóreos antropomorfoides?

Yo no voy contra la creencia o la fé sino contra el grueso de las religiones: profesan amor, tolerancia y aceptación bajo el supuesto de que todos pertenecen a ella pero tras descubrir la discrepancia se hace la guerra, por la palabra o por la espada. Gente noble en las religiones sobra, pero su nobleza no supera la autoridad de su Dios: si descubren que eres ateo u homosexual - o, Dios guarde, ¡ambas! - son capaces de darte la espalda para siempre. ¿Dónde quedó el discurso de amor? Menciono de nuevo el grueso de las religiones. Hay ramas del budismo que son fanáticas y caen en la violencia, pero tenemos por ejemplo excepcional el budismo tibetano, que es teísta, dogmático y noble hacia todo y todos, sin importar ideología, raza, condición social o religión. Ahí está un ejemplo de algo que no critíco salvo por su dogmatismo.

¿Me explicarías por qué tu vas contra la ciencia y contra qué rama en particular? No creo, por ejemplo, que vayas contra la geografía o la biología.

En realidad la teoría de pompas de jabón (creo que le llaman multiversos o universos paralelos) y la teoría de supercuerdas sólo tienen como relación el de explicar el orígen del universo, pero la teoría de supercuerdas lo que intenta es conciliar las cuatro fuerzas fundamentales del universo: gravedad, energía nuclear fuerte, energía nuclear débil y la fuerza electromagnética. Sin embargo hay problemas. Los buenos conocedores de ésto -no yo, claro- critican la teoría porque en el campo de la energía débil se requeriría muchísima más energía de la que ocurre en realidad para poder sustentar las fluctuaciones cuánticas que supone. La otra es un rollo muy complicado sobre bosones y fermiones - weas raras subatómicas que hacen la familia de los fotones y otras partículas que se comportan muy parecido a la materia, igual que diferente y no son materia, creo. Tendría que investigarlo, estamos hablando ya de ciencia de cohetes (???). Básicamente la controversia es que cuando se habla de la teoría de supersimetría - relacionada con los spins de las partículas - encuentra obstáculos. Del mismo modo, debo consultarlo otra vez, porque no recuerdo a ciencia cierta cual era el choque.

Sin embargo, para satisfacer tu curiosidad - en lugar de tú mismo investigarlo - te lo diré: la teoría contendiente a la de supercuerdas en el rollo de "teoría de todo" es la del loop cuántico gravitacional, qué, se supone, tiene mucho más sentido con la estructura actual de teoría comprobada. Debo investigar un poco más para dar un buen papel si quieres una ponencia, pero prefiero la vía científica consulta las fuentes, te darán mejor y más información que yo.

Por cierto que se aprecia tu preocupación, y la ciencia no se estanca. El problema es que si esperas que se estén probando cosas que ya se probaron estás esperando que la ciencia se estanque. Quedan más misterios de los que te imaginas y cosas como fantasmas, marmotas metafísicas, OVNIs piloteados por extraterrestres terroristas y violadores, han probado demasiadas veces no sólo ser difíciles de refutar por su propia naturaleza ajena a la ciencia, sino porque hay explicaciones más sencillas y sensatas a las supuestas observaciones. Como ejemplo tomo el del gato volador: puedo comenzar a aventar gatos al aire y fotografiarlos, subirlos aquí y decir: ¡MIREN, TENGO LA PRUEBA DEL GATO VOLADOR! Sin embargo uno tiene que acercarse a la ciencia para ver todo el territorio inexplorado, no sólo ahí afuera en el universo, sino aquí mismo en la tierra y dentro de nuestros propios genes, y en el cerebro, y en los animales. Siguen descubriéndose especies, comprobando o refutando teorías del comportamiento, reforzando o modificando teorías de la física, encontrando nuevas evidencias de culturas del pasado. Entretanto, dioses, fantasmas, pokemones y chupacabras pueden seguir decidiéndose si mostrarán una prueba sobrenatural irrefutable o seguirán dejandonos pistas empíricas en su contra.

Te demostraré que una definición y un concepto son sólo éso, pero si tienen sustento ostensivo son más que éso.

Árbol: 1. m. Planta perenne, de tronco leñoso y elevado, que se ramifica a cierta altura del suelo.
Unicornio: 1. m. Animal fabuloso que fingieron los antiguos poetas, de forma de caballo y con un cuerno recto en mitad de la frente.

¿Por qué dar una definición a algo que no existe? ¿Por qué no dársela?

P.D. ¿Me falta hambre de conocimiento? Caray  ¿y para qué leo y estudio?

Edit.

¡OLVIDÉ ALGO IMPORTANTÍSIMO! ¡¿Cuál es la necesidad del hombre de darle nombre a cosas que no existen?! ¡CURIOSIDAD E IMAGINACIÓN! ¡Un fundamento esencial del ser humano es su capacidad de imaginar, crear y fantasear! !Sino, la literatura se desplomaría en sinsentido! ¡La música, la poesía, el cine, el teatro, se convertirían en cosas vanas e insípidas! ¡Pero es gracias a nuestra capacidad de recrear lo irreal, nuestra ingenuidad consciente y voluntaria, que podemos ir más allá de nuestra realidad! Qué, por cierto, éso no justifica los charlatanes que dicen ser reencarnaciones de Dios o enviados de los extraterrestres.

¡Te concedo éso! El pensamiento crítico es indispensable para que cosas como la ciencia y el propio pensamiento - disculpa la redundancia - no se estanquen: aceptar todo así como así, sin consultar diversas fuentes es dogmático e irracional. Llego yo y digo que tengo veinte doctorados y lo compruebo, y digo que formulé una teoría irrefutable de que la Luna es de queso, ¿por qué has de creerme? ¿sólo porque tengo más títulos? Si aceptamos que la Luna es de queso y ya, nos aferramos a una idea muy similar que al de una religión dogmática: es de queso y PUNTO. ¿Por qué? Porque es de queso; el queso es blanco y redondo igual que la Luna. Sin embargo, si seguimos una racionalización podemos decir "hey, ¿y no es más fantástico y lindo pensar que la Luna es de queso? vale, quizá no lo sea pero todo sería mejor si lo fuese". Justificamos nuestra fantasía para no contravenir nuestros deseos.

Y es cierto, la realidad puede ser aburrida y dura. Por éso existen cosas que nos ayudan a liberarnos de ella. Soy escritor de fantasía y ciencia ficción, como tal, nunca te voy a negar que por nada del mundo debemos perder la ingenuidad, la capacidad de imaginar, y la de asombrarnos, pero jamás de los jamases caer en la credulidad, el dogmatismo y el fanatismo, pues como bien dice tu firma "Quien busca la perfección busca la destrucción" y el religiosismo dogmático es perfecto. Tiene todas las respuesas y todo lo que dice es como es.

Algo que quizá no haya saltado a la vista en este debate es que soy budista zen. Sí, soy religioso, practico el zen a diario. Pero es una religión que no es dogmática ni teísta. *el público grita whaaaaattt??*. Por algo tuve la delicadeza de decir que pocas son las religiones - sistemas de principios, tradiciones y rituales - que en verdad buscan la prosperidad del hombre: la armonía consigo y con su entorno.

Ya tenía una conclusión formada en viajes astrales (?) desde antes de empezar, pero sólo para cerrar este capítulo del tema la expongo. Ajem, como ateo y zen siempre negaré al Dios que apropia e invade, que mata, que aterra, que oprime, que se jacta señor de la verdad; más, no negaré el Dios que vive en los demás, no así en mí, pero si yo soy libre, ¿qué derecho tengo de negar la libertad de otros aún a través de algo que yo considero falso?. Nunca profesaré el ateísmo. Siempre lo defenderé.

Citándome:

Si tu Dios es sólo tu Dios, no tengo derecho de tocarlo .

P.D. Oiga DC así debieramos estar en el rol también jiaojoaijaojaioajioa ¡no se nos quede atrás, ya hay más posts!

Pero tendríamos que partir de la base de que existe una lógica detrás de ello y no es verdad: nosotros la creamos, le dimos nombre y la estructuramos para poder comprender con mayor complejidad. Lo dije antes, lo repetiré: se llama extrapolación. La lógica no estaba ahí. El ser humano se hizo de herramientas (como una piedra, que no era para abrir cocos, sino una formación natural que a posteridad se le dio el uso de partir cocos, de palmeras y de gente).

Mucha gente piensa "el universo es una máquina finamente ajustada; de no ser por tal perfección, no existiriamos". Hay evidencia de que ese "fino ajuste" puede ser producto del azar, y que a una escala universal, siendo no más que una mota de polvo, somos una rareza insignificante. El ser humano siempre quiere sentirse especial, siempre quiere darle propósito a su vida más allá. No es malo, pero es el método de superación personal más viejo del mundo... y me parece que limitan la verdadera potencial de las personas.

Por último, el budismo no es una religión no teísta. Budismo mahayama, vajrayana, theravada, tantra, tibetano, tailandés, chino, coreano. ¿Qué tienen todos éstos en común? Que al menos todos fuera de India parten de la tradición mahaya, teísta, sufriendo varias transformaciones hasta llegar a Japón. El budismo mikkyo es un tipo de budismo esotérico que recibe mucho del tantra, y con esotérico hablo de creencia en fuerzas sobrenaturales que influyen en el acto sobre el medio y la persona; por supuesto, se le hacen plegarias al Señor de la casa. El budismo shin fue uno de los movimientos de renovación que como característica juraban que la meditación era pérdida de tiempo, en tanto que el zen sugería que la meditación lo era todo, más allá de cualquier Dios. Ambos se afianzan con rigor en las enseñanzas del mahayana y en parte del budismo tibetano (los famosos "kangyurs", ensayos, enseñanzas y filosofía escrita), y ambos aceptan la existencia del señor de la casa. Sin embargo el zen es permisivo pues pone en el centro de la filosofía al individuo: sin el ser, no hay conexión con nada. Si no hay hombre, ¿qué Dios será llamado? El zen puede no ser teísta.

Pero es una excepción a la regla. El budismo es ampliamente politeísta.

Y... pasaré por grosero, pero no tengo mucho interés en argumentos sentimentales.