En el medio hispanohablante se han introducido conceptos provenientes de la evaluación ética de la eutanasia y se la califica de directa o indirecta en cuanto existe o no la intención de provocar primariamente la muerte en las acciones que se realizan sobre el enfermo terminal. En el contexto anglosajón, se distingue entre la eutanasia como acción y la eutanasia como omisión (dejar morir). Su equivalente sería eutanasia activa y eutanasia pasiva, respectivamente. También se utilizan, en forma casi sinónima, las calificaciones de positiva y negativa respectivamente.

1. Eutanasia directa: Adelantar la hora de la muerte en caso de una enfermedad incurable, esta a su vez posee dos formas:

Activa: Consiste en provocar una muerte indolora a petición del afectado cuando se es víctima de enfermedades incurables muy penosas o progresivas y gravemente invalidantes; el caso más frecuentemente mostrado es el cáncer, pero pueden ser también enfermedades incurables como, la migraña, la obesidad o la depresión crónica. Se recurre, como se comprende, a substancias especiales mortíferas o a sobredosis de morfina.

Pasiva: Se deja de tratar una complicación, por ejemplo una bronconeumonía, o de alimentar por vía parenteral u otra al enfermo, con lo cual se precipita el término de la vida; es una muerte por omisión. De acuerdo con Pérez Varela “la eutanasia pasiva puede revestir dos formas: la abstención terapéutica y la suspensión terapéutica. En el primer caso no se inicia el tratamiento y en el segundo se suspende el ya iniciado ya que se considera que más que prolongar el vivir, prolonga el morir” Debe resaltarse que en este tipo de eutanasia no se abandona en ningún momento al enfermo.

2. Eutanasia indirecta : Consiste en efectuar procedimientos terapéuticos que tienen como efecto secundario la muerte, por ejemplo la sobredosis de analgésicos, como es el caso de la morfina para calmar los dolores, cuyo efecto agregado, como se sabe, es la disminución de la conciencia y casi siempre una abreviación de la vida. Aquí la intención, sin duda, no es acortar la vida sino aliviar el sufrimiento, y lo otro es una consecuencia no deseada. Entra así en lo que desde Tomás de Aquino se llama un problema de doble efecto, en este caso aceptando voluntariamente pero no buscando que se vea adelantada la muerte del paciente.

Otros conceptos relacionados son :

Suicidio asistido: Significa proporcionar en forma intencional y con conocimiento a una persona los medios o procedimientos o ambos necesarios para suicidarse, incluidos el asesoramiento sobre dosis letales de medicamentos, la prescripción de dichos medicamentos letales o su suministro. Se plantea como deseo de extinción de muerte inminente, porque la vida ha perdido razón de ser o se ha hecho dolorosamente desesperanzada. Cabe destacar, que en éste caso es el paciente el que voluntaria y activamente termina con su vida, de allí el concepto de suicidio.

Cacotanasia: Es la eutanasia que se impone sin el consentimiento del afectado. La palabra apunta hacia una mala muerte (kakós: malo)[1]

Ortotanasia: Consiste en dejar morir a tiempo sin emplear medios desproporcionados y extraordinarios. Se ha sustituido en la terminología práctica por muerte digna, para centrar el concepto en la condición ("dignidad") del enfermo terminal y no en la voluntad de morir.

Distanasia: Consiste en el "encarnizamiento o ensañamiento terapéutico", mediante el cual se procura posponer el momento de la muerte recurriendo a cualquier medio artificial, pese a que haya seguridad que no hay opción alguna de regreso a la vida, con el fin de prolongar su vida a toda costa, llegando a la muerte en condiciones inhumanas, aquí se buscan ventajas para los demás, ajenas al verdadero interés del paciente.


Fuente: Wikipedia.

Una de las mayores dificultades para discutir este tema es la ignorancia generalizada y la tendencia a entender la eutanasia sólo como la primer idea que tienen, existen muchas formas de eutanasia. Es por eso que les doy esta información.

¿Que pensar? en el mejor de los casos hay alguien que pide que le dejen morir, pero respetar su deseo puede ser una decisión difícil. En el peor, tenemos la pesada carga de una persona que no puede comunicarse ni vivir sin conectarse a toda clase de aparatos que para colmo drenan los recursos de tu familia. Pero simplemente desconectarlo y dejarlo morir?

Llega una vez mas el valor de la vida a hacer trabajar nuestras mentes en el tema de la eutanasia.

Arma de doble filo.

Nunca se sabe si el wey se va despertar o no y soy partidario extremista en defensa de la vida activa. Pero quizá la persona sufra. Bueno, no se sabe, es difícil.

Sólo sé que ésas cosas no deberían de ocurrir y que la ciencia médica emplea más tiempo, recursos y esfuerzo viendo como poner tetas más grandes que salvar gente en coma.

Ponamoslo así...

Me chocño con un bastardo en bici y me voy contra la acera y me quedó tipo Stephen Howking (aunque lo de él es enfermedad)...ahora, como en "X" país gracias a la tal religión el gobierno hace ilegal la eutanasía...¿y qué pasa?...me quédo como un vegetal con expresión fea el resto de mi vida...

Aunque, claro qué ese es solo un lado de la moneda...pero en fin.

Nunca se usa un extremo de negación o se atrae lña mala suerte ._ er, bueno puede ser(?),  asd mi sobre valorada opinión(?) para mí según los análisis y el modo de pensar de la ciencia c/ razón -asd- un vegetal no tienen vida,es decir, sea cual sea, su vida no es significativa y por ende es descartarle  fácilmente así que especulativamente un ser en eses estado debe morir y el mantenerlo vivo es más algo egoísta  por oarte de los equis afectados ya que piensan en su dolor en ves del sujeto en sí. En el caso de los enfermos... si piden que lo hagan, total su muerte ya esta pronosticada y seguramente sufren (?) así que lo más 'humano' es darle descanso(?) o que acaso si un perro se esta muriendo - no de forma 'natural' por vejes- no lo sacrifican :F

Criterios, criterios.

Les voy a poner lo que puse una vez en un examen de Lectura (?):

La cosa es que tooodo depende del caso, y de la voluntad de la persona.

Por ejemplo, si una persona se queda en esta vegetal, y no hay una solucion viable o es muy cara gracias al cochino sistema capitalista, entons, ¿Porque mantener vivo algo que ya esta muerto?

Nada hara que la persona abra los ojos de repente, porque magicamente se curo toodo.

Por otra parte, si es estado de coma, lo correcto es dejarlo vivir, porque eso tiene solucion, y es una pelea de varios (?). Tiene posibilidades de vivir. Asi que, es mejor mantenerlo vivo.

En cuanto a las personas con enfermedad terminal, depende del caso.

En el caso mas usado (cancer), si un cancer esta muuuy avanzado, y dicha persona ya no quiere sufrir mas, pues... Que se le de matarile (?). Pero si la persona no esta tan mal como cree, que si hay posibilidad, que estan desarrollando aparatos y asd, y esta posible su uso, entons, hay que defender la vida, aun en contra de la voluntad de esa persona que posiblemente este deprimido por su situacion.

No hay que igualar realismo con pesimismo.

Er estar en un estado de plata te deja o -dejaría posiblemente- daño cerebral, la muerte no es algo más 'humano' es algo lógico y por una mayoría numerosa, osea si preguntas a nadie le gustaría vivir como un 'lento' o como trapo de piso =/

Garabato las tecnologías avanzan mucho pero casi siempre no estan al alcance de los asd, osea, estan en todo su derecho de morir, si no les importa la vida -por más que sea por ese lapso de tiempo- estan en su derecho de quitarsela 0/

Si lo es, si no tenes los medios necesarios la persona lo mas probable es que muera, o acaso crees que te curaran por simple lastima?,

ya queda el caso que robes para poder curarla, o incluso si en otro pais fuera gratis de donde sacas el dinero y no salgas con prestamos porque hay condiciones para los prestamos aunque de ultima quedaria el estado o la solidaridad, pero esa pos adsas....

La salud al menos por aca lamentablemente es un negocio y curar gratis no trae ningun beneficio... (al menos que sea el estado que no le queda otra que dar una atencion gratuita pero ads todo depende del nivel del hospital en cuestion asd...

PAz...

Coma: Asdasd, y si algun dia despierta?
El que esta en coma, "mas o menos" le da igual, nunca sabra.
Pero siempre esta la esperanza de que despierte, creo que aqui en decisioin de la familia, si quiere seguir tener esperanza en que despierte o si ya quiere quitarse el sufrimiento de tener un familiar asi.

Estado vegetativo: YO preferiria la eutanasia, peeero si fuera un caso extremo, una enfermedad incurable, tetraplejico, que no te puedas mover para nada casi ni hablar, eso no es vida..
Yo creo que no podria aguantar una situacion asi